A che scopo dunque prevedere esclusivamente candidature individuali? Ebbene, lo scopo del meccanismo previsto con la candidatura individuale è chiaramente quello di impedire la formazione di liste di candidati. Si vuole in pratica che i candidati si presentino agli elettori singolarmente, senza legami con altri candidati. Nella logica di tale impostazione, sarebbe stato pertanto doveroso prevedere il meccanismo della preferenza unica. 

Cosa avverrà invece, coniugando l’assenza di liste (solo formale), con la possibilità di attribuire preferenze plurime? Ovviamente, come ben sanno i curatori del DDL, i candidati aggireranno facilmente l’obbligo di presentare candidature singole, componendo liste occulte, che verranno presentate agli elettori in modo ufficioso e saranno composte di 2/3 dei Consiglieri da eleggere. 

Qualcuno crede che un tale effetto sia solo “casuale”? Onestamete appare difficile crederlo.

Su questo aspetto Nuova Avvocatura Democratica si è soffermato già numerose volte, per dire che non esiste un sistema elettorale legittimo, che consenta l’espressione di preferenze plurime, senza contemporanemente prevedere il quoziente di lista. 

Perché il quoziente di lista è così importante in un’elezione a preferenza plurima? A cosa serve questo ulteriore meccanismo? Anche qui, per far comprendere la sua funzione a chi non è pratico della materia, non c’è modo migliore di agire che quello di operare un esempio numerico. Si immagini un corpo elettorale composto da 40 elettori, che debba eleggere un’assemblea di 20 eletti. Si immagini dunque che ciascun elettore, per questa elezione, possa esprimere 20 preferenze, ovvero tutte quelle relative al numero di candidati da eleggere, e che in questa elezione si confrontino 21 candidati. A questo punto è facile comprendere cosa accada in presenza di quoziente di lista, ovvero in sua assenza. Si immagini che 20 candidati su 21 si raggruppino in una lista, facendo questo banale ragionamento: “se ci votiamo a vicenda, esprimendo il massimo di preferenze possibili, possiamo aumentare il numero dei voti di ciascuno di noi”. Si immagini ancora che il 21esimo candidato si sia candidato da solo, contro la lista, perché intende manifestare una propria autonomia, o comunque diversità, dalla lista di 20 candidati con cui si confronta.

All’esito del voto si immagini questo risultato: 19 candidati della lista a 20 hanno riportato 21 voti ciascuno, il ventesimo candidato di quella lista ha riportato 20 voti, mentre il ventunesimo candidato, quello presentatosi da solo, ne ha riportati 19. In assenza di un quoziente di lista risulteranno eletti tutti i candidati della lista, che hanno riportato più voti del singolo candidato estraneo alla lista. L’effetto maggioritario in questo caso agisce in modo totalizzante: basta un singolo voto di margine al ventesimo eletto a superare l’avversario solitario estraneo alla sua lista.

 

Proviamo però a porci un’altra domanda: quanti elettori esterni alla lista ha conquistato la lista vincente? Presumibilmente pochi, se si immagina che i candidati uniti nella lista si siano sostenuti più o meno a vicenda ed hanno riportato un numero di voti sostanzialmente pari a quello dei candidati della lista.

Quanti elettori estranei alla sua posizione ha conquistato il candidato singolo? Beh, presumibilmente 18, se si immagina che egli abbia votato per se stesso e dunque molti più di quelli conquistati dagli “alleati” della lista concorrente.

Quale è la divisione dei voti tra la lista vincente e il candidato perdente? Presumendo che gli elettori del candidato solitario non abbiano assegnato preferenze ai suoi avversari in lista, e considerando un numero di preferenze di 21 per i più votati esponenti della lista e di 19 per il candidato solitario, si può parlare di una divisione pressoché paritaria del corpo elettorale, composto da 40 elettori.

Eppure? Eppure, nonostante la capacità del candidato singolo di conquistare più voti, oltre a quelli del proprio schieramento, ed una proporzione quasi paritaria tra i  propri elettori e quelli della lista avversaria (21 a 19), detta lista esprime tutti i seggi dell’assemblea, e il candidato opposto a tale lista non riesce a conquistare nemmeno un singolo seggio.

Come agisce dunque l’assenza di quoziente di lista, in elezioni con preferenza plurima? Semplice, amplifica al massimo l’effetto maggioritario, indipendentemente dal rapporto di riduzione, rendendolo totalizzante e trasformando l’elezione, di fatto, in una contesa in cui l’assemblea è vista come un collegio maggioritario, in cui un singolo voto in più prende tutto.